【案情回顾】
    

2021年6月，易某向韩某出具了一张欠据，上面写明：易某作为二手车销售人员，将售车款18万元挪用他处，导致无法向原车主杨某支付，故向韩某借款18万元支付给杨某，易某欠付韩某借款18万元。易某的母亲李某作为担保人在欠据上签字。
    

同日，韩某直接向杨某转款18万元，附言“借给易某车款18万元”。后因易某迟迟未履行还款义务，韩某将易某、李某诉至长春市绿园区人民法院，要求易某立即偿还借款本金18万元及利息，李某对债务承担一般保证责任。

【审理过程及结果】
    

庭审中，易某辩称，自己当日确实为韩某出具了欠据，但韩某还逼着自己找到母亲李某，让李某也签字，期间有恐吓行为，李某是出于害怕才被迫签字的。
    

李某辩称，对易某、韩某的借款经过并不知情，韩某告诉自己“签字也没事，让易某自己还”，自己的签字行为遭到胁迫，“担保人”三字并非自己亲笔书写，自己也从未表达过担保的意愿。
    

法院经审理认为，根据韩某提供的欠据和转账记录，能够确认易某向韩某借款18万元。因双方未约定具体的还款期限，因此韩某可以随时向易某主张返还。本案中，双方在借款合同中没有约定利息，故对韩某主张的利息请求，法院不予支持。
    

本案被告李某仅在“担保人”处签名，对保证方式没有约定。《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”据此，李某应按照一般保证承担保证责任。但是，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，可以认定担保人在意思表示不真实、不自由的情况下所作出的担保行为无效，不产生担保的法律效力。本案中，李某称其没有担保的意思表示，且签名是被逼迫所为。借款人易某亦称，在韩某找到李某签字时，“期间有恐吓行为”，与李某陈述一致。据此，法院对李某的抗辩主张予以采纳，判定其担保行为无效，不承担一般保证责任。
    

综上，法院判决易某返还韩某借款18万元；驳回韩某的其他诉讼请求。

【法官说法】
    

在借贷关系中，在“保证人”处签字并不必然意味着要承担保证责任。若担保人在意思表示不真实、不自由，如受欺诈、胁迫等情况下作出担保行为，则该行为无效，不产生担保法律效力。因此，无论是作为债权人、债务人还是保证人，在涉及借贷担保事宜时，都务必仔细研读合同条款，明晰自身的权利和义务，避免因疏忽大意而遭受不必要的损失。